miércoles, 21 de enero de 2009

Predicados sin sujetos




















Me ha dado muy fuerte con Lacan, tras ver de nuevo el documental al respecto de canal Arte: tras mucho tiempo rondándole, creo que por fín estoy empezando a entender lo que dice, y me parece absolutamente deslumbrante, mucho más profundo que la mayoría de los pensadores posteriores que yo conozca.
No obstante, hay cosas de su discurso que no tengo nada claras, especialmente la relación entre "el sujeto" y "el yo". Por una parte, creo entender que lo que nace en el "estadio del espejo" es el Yo, como estructura de lenguaje, como construcción delimitada, casi como una "tercera persona", siendo "el sujeto", por así decirlo, "el espíritu", el que ata todos los fenómenos de la mente, "el observador" que se manifiesta en el lenguaje, las pulsiones y el inconsciente. Quiero decir: antes del estadio del espejo, ¿quién es el que mira al espejo? ¿Existe previamente o aparece en ese momento? Freud tenía una imagen bastante simple del Yo, y esa simplicidad en mi opinión Lacan la traslada al sujeto, cuya naturaleza no logra explicar completamente o al menos yo no lo entiendo.
Si "el sujeto" no nace en el momento del parto, si no en el momento en que toma conciencia de sí mismo, entonces creo que quedaría resuelta la incertidumbre respecto a la existencia o no de ese "observador", entendido más o menos como "el alma": el sujeto no es más que un fenómeno del lenguaje, del mismo modo que una ola no es más que un fenómeno del océano. Con lo cual, el sujeto no existe sin lenguaje, del mismo modo que el software es una cualidad de un código binario gestionado de una determinada manera. "El yo" es una ilusión, eso ya lo sabía Freud, pero me parece terriblemente deprimente creer que "el sujeto", como algo necesariamente anterior, tambien lo sea. Nuestra identidad no es más que una lógica estructural del lenguaje, lenguaje que nos es constitutivo y no simplemente instrumental. Sin lenguaje, reducidos a un nivel totalmente animal, no existiríamos como unidad si no como suma de experiencias inconexas.
Es decir, en la frase "pienso luego existo" sobra el sujeto: lo único que existe es el pensamiento, a la manera de un predicado que no necesita un sujeto. ¿¿Es eso "lo humano"?? ¿¿Quien es el que piensa, si no el pensamiento mismo?? Seguiré leyendo al respecto, esta idea es muy difícil de explicar (a ver si creéis que tras tragarme cientas de páginas al respecto, os lo puedo resumir en un post) pero me parece la postura humanista más convincente desde "la muerte de Dios", pese a resultar aterradora.

http://www.elpsicoanalisis.org.ar/numero4/resenasujeto4.htm

http://www.clinicapsi.com/psicoanalisis%20escuela%20francesa.html

http://www.andalucialacaniana.com/textos/ex_pbmm.htm