lo más cutre que he visto jamás

Tenéis que ver esto porque da mucha vergüenza ajena. Pero mucha.

Grushenko

Las últimas pelis de Woody Allen me parecen, en general, una parodia de sí mismo, infinitamente peores que su edad dorada (entre el 75 y el 90, más o menos), cuando el gafotas sabía samplear ingeniosamente entre la comedia, el drama, la tragedia y la parodia, con aquel costumbrismo zarrapastroso que a los nerds snobs nos resultaba tan edificante. Pero es que desde "Desmontando a Harry", casi todo lo que ha hecho palidece mucho en comparación con todo aquello, hasta el punto de que llegué a convencerme de que este señor era un impostor.
Sin embargo anteayer me dió por ver "La última noche de Boris Grushenko" y me pareció sensacional, de una brillantez impresionante, y un festival iconoclasta para los que andamos en las mismas neurosis que Woody por aquellos años: el psicoanálisis, la Rusia de los zares, Bergman, el desamor, epistemología autodestructiva...las conversaciones a lo Lacan entre Allen y la Keaton, a la vez tan severeas y letales, y tan cómicas, casi me hacen explotar de la risa, por no hablar del talento de Woody para la comicidad física que sabía optimizar muy bien (realmente, era un nerd de primerísima categoría, la escena del baile, o cuando se pone sexy en la ópera, o sus despropóstios con la espada... puro slapstick descacharrante). Mañana me veré, si se ha bajado, "Sueños de un seductor", y a lo largo de estas semanas espero revisionar grandes clásicos suyos que me apetece recuperar: Manhattan (aunque esta casi me la sé de memoria), Hannah y sus hermanas, Delitos y faltas, Zelig, Annie Hall... Me hace mucha gracia el hecho de que siempre esté rondando en sus pelis el tema del psicoanálisis, ahora que me interesa tanto ese tema, era algo que no apreciaba en su día y que ahora me parece a la vez cómico y patético. Grande Woody.

anti punk +++

#4

el primer Picasso

anti punk ++

#3
Richard Estess

anti punk +

#2
Vini Reilly

anti punk

#1
William Adolphe Bouguereau

Predicados sin sujetos

Me ha dado muy fuerte con Lacan, tras ver de nuevo el documental al respecto de canal Arte: tras mucho tiempo rondándole, creo que por fín estoy empezando a entender lo que dice, y me parece absolutamente deslumbrante, mucho más profundo que la mayoría de los pensadores posteriores que yo conozca.
No obstante, hay cosas de su discurso que no tengo nada claras, especialmente la relación entre "el sujeto" y "el yo". Por una parte, creo entender que lo que nace en el "estadio del espejo" es el Yo, como estructura de lenguaje, como construcción delimitada, casi como una "tercera persona", siendo "el sujeto", por así decirlo, "el espíritu", el que ata todos los fenómenos de la mente, "el observador" que se manifiesta en el lenguaje, las pulsiones y el inconsciente. Quiero decir: antes del estadio del espejo, ¿quién es el que mira al espejo? ¿Existe previamente o aparece en ese momento? Freud tenía una imagen bastante simple del Yo, y esa simplicidad en mi opinión Lacan la traslada al sujeto, cuya naturaleza no logra explicar completamente o al menos yo no lo entiendo.
Si "el sujeto" no nace en el momento del parto, si no en el momento en que toma conciencia de sí mismo, entonces creo que quedaría resuelta la incertidumbre respecto a la existencia o no de ese "observador", entendido más o menos como "el alma": el sujeto no es más que un fenómeno del lenguaje, del mismo modo que una ola no es más que un fenómeno del océano. Con lo cual, el sujeto no existe sin lenguaje, del mismo modo que el software es una cualidad de un código binario gestionado de una determinada manera. "El yo" es una ilusión, eso ya lo sabía Freud, pero me parece terriblemente deprimente creer que "el sujeto", como algo necesariamente anterior, tambien lo sea. Nuestra identidad no es más que una lógica estructural del lenguaje, lenguaje que nos es constitutivo y no simplemente instrumental. Sin lenguaje, reducidos a un nivel totalmente animal, no existiríamos como unidad si no como suma de experiencias inconexas.
Es decir, en la frase "pienso luego existo" sobra el sujeto: lo único que existe es el pensamiento, a la manera de un predicado que no necesita un sujeto. ¿¿Es eso "lo humano"?? ¿¿Quien es el que piensa, si no el pensamiento mismo?? Seguiré leyendo al respecto, esta idea es muy difícil de explicar (a ver si creéis que tras tragarme cientas de páginas al respecto, os lo puedo resumir en un post) pero me parece la postura humanista más convincente desde "la muerte de Dios", pese a resultar aterradora.

http://www.elpsicoanalisis.org.ar/numero4/resenasujeto4.htm

http://www.clinicapsi.com/psicoanalisis%20escuela%20francesa.html

http://www.andalucialacaniana.com/textos/ex_pbmm.htm